RESEARCH NOTE / RELATIONSHIP STRUCTURE
一夫一婦制とCNMで、関係・性的満足度に差はある？
一夫一婦制の関係と、合意に基づく非一夫一婦制（consensual non-monogamy; CNM）では、関係満足度や性的満足度の平均にどのような差があるのでしょうか。複数研究の統合結果は、どちらかの関係形態が平均的に優れているという結論を示していません。
初出：2026-09-29 ｜ 最終確認：2026-09-29 ｜ 編集主体：データドキュメンタリー編集部
先に答え
- 35研究・24,489人を統合したメタ分析では、関係満足度（29研究）と性的満足度（17研究）のどちらも、一夫一婦制と非一夫一婦制の平均差は統計的に有意ではありませんでした。
- これは両者が完全に同じだと証明した結果ではありません。統計的に有意な差が確認されなかったことと、等価性が検証されたことは別です。
- 性的コミュニケーションや性機能など別の指標では、調査によって差が出た領域もあります。満足度全体の結果とひとまとめにしないことが大切です。
- 集団平均から、個人や特定のカップルの相性、関係の質、選ぶべき関係形態は決められません。
ここでいうCNMと、合意のない関係の違い
CNMは、関係に関わる人たちが知り、合意したうえで複数の恋愛関係や性的関係を持つ関係形態の総称です。研究で扱われる例にはオープンリレーションシップ、ポリアモリー、スウィングなどがあります。合意の内容や運用は人・関係ごとに異なります。
相手が知らないまま関係外の親密な関係を持つことや、二人で決めた取り決めに反することは、CNMの合意関係と同じ分類ではありません。研究でも「合意に基づく関係」と「秘密にされた関係外の親密さ」を分けて検討することがあります。
| 用語 | 研究での扱い | 読み違えないために |
|---|---|---|
| 一夫一婦制 | 参加者が自分の関係形態を一夫一婦制と回答するなど、各研究の定義に基づく群。 | 研究間で定義や質問文が同じとは限りません。 |
| CNM | 当事者間の知識と合意のもとで複数の恋愛・性的関係を持つ関係形態。研究によって分類範囲が異なります。 | ひとつの固定的な実践や、全員に当てはまる生活様式ではありません。 |
| 秘密・取り決め違反 | パートナーに知らせずに関係外の親密さを持つ、または関係者の合意に反する状況。 | CNMの合意関係と混同せず、本人の同意・安全・性感染症予防の判断材料を損なわないよう分けて読みます。 |
メタ分析が比較した満足度
Anderson et al.（2026）は、関係満足度・性的満足度を一夫一婦制と非一夫一婦制の関係形態で比べた35研究（計24,489人）を統合しました。関係満足度は29研究、性的満足度は17研究のデータです。
| アウトカム | 研究数 | Hedges’ g | 95%信頼区間 | p値 | 結果の読み方 |
|---|---|---|---|---|---|
| 関係満足度 | 29 | −0.05 | −0.20〜0.10 | .496 | 統計的に有意な平均差は確認されなかった。 |
| 性的満足度 | 17 | 0.06 | −0.07〜0.18 | .393 | 統計的に有意な平均差は確認されなかった。 |
統合された効果量はどちらもゼロに近い値でした。サブグループ分析でも、サンプルの構成、CNMの合意形態、関係満足度の下位側面による明確な差は確認されませんでした。ただし、信頼区間には両方向の値が含まれています。「有意差が見つからなかった」という報告を、厳密な同等性の証明と読み替えることはできません。
満足度以外の指標は別に読む
| 研究 | 設計・対象 | 報告された結果 | この比較だけでは分からないこと |
|---|---|---|---|
| Bibby & Davila（2025） | 少なくとも一人の継続的パートナーがいる18〜35歳の若年成人576人を対象とした調査。 | CNM群は性的コミュニケーションの質が高かった一方、それ以外の調査アウトカムでは追加の群間差は検出されませんでした。 | 一時点の群間比較から、関係形態がコミュニケーションや満足度の差を生んだとは言えません。 |
| Larva et al.（2026） | 国際オンライン便宜サンプル888人と、フィンランドの人口ベースデータ10,503人を用いた二つの観察研究。CNMと秘密・合意違反の関係外行動を区別。 | 性機能の多くは概ね似ていましたが、性的欲求やパートナーごとの満足度など、特定の領域では差も報告されました。 | いずれも観察データです。Study 2はマッチングを用いますが無作為化研究ではなく、因果効果は示しません。性機能を関係満足度全体の優劣へ置き換えることもできません。 |
これらは、メタ分析の「関係満足度」「性的満足度」と同じ尺度を使った比較ではありません。コミュニケーションの質、特定パートナーとの満足度、欲求、性機能はそれぞれ別の問いです。
平均結果を読むときの限界
- メタ分析は対象研究の測定方法やサンプルの違いを統合した結果であり、全員が同じ満足度になることを示しません。
- 関係形態は無作為に割り当てられていません。群間の差や関連を、その関係形態の因果効果として扱えません。
- 海外の研究結果を、日本の人々や特定の文化・年齢・性的指向の代表値として扱うことはできません。
- この比較は、どの関係形態を選ぶべきか、現在のパートナーが同意しているか、個別の関係が健全かを判定するものではありません。
関係形態にかかわらず、関係者が自由に合意できることが前提です。集団平均や研究結果を使って、相手に関係形態の変更や性的行為を迫ることはできません。
原典
- Anderson, J. R. et al. (2026). “Countering the Monogamy-Superiority Myth: A Meta-Analysis of the Differences in Relationship Satisfaction and Sexual Satisfaction as a Function of Relationship Orientation.” The Journal of Sex Research, 63(1), 130–142. Epub 2025-03-24. PubMed（抄録・書誌） ／ DOI
- Bibby, E. S., & Davila, J. (2025). “Sexual communication and satisfaction in young adults' monogamous and consensually nonmonogamous relationships.” Journal of Family Psychology, 39(5), 603–613. PubMed ／ DOI
- Larva, M. A. et al. (2026). “Sexual Health in Monogamous and Non-Monogamous Relationships: Evidence From Convenience and Population-Based Samples.” Journal of Social and Personal Relationships. DOI／出版社全文
確認日：2026-09-29。研究の対象・尺度・結果は公開抄録または出版社公開本文で確認できる範囲に限定しています。日本の代表値、因果効果、個別の関係への助言を示す資料ではありません。